Goenavund

Zaten we net lekker in de rechtbank van Haarlem te luisteren naar een grienende Ali B., schakelen we alweer door naar de rechtbank van Amsterdam - toch een soort Gerrie Knetemann-zaak - voor de uitspraak over de moord op Peterrrr R. de Vries. In totaal komen er negen verdachten aan de beurt, onder wie 'moordmakelaar' Krystian M., schutter en BNNVARA-icoon Delano Geerman en de Poolse chauffeur Kamil Egiert. "Ze worden verdacht van betrokkenheid bij moord op Peter R. de Vries en/of van deelname aan een criminele organisatie." Tegen de drie hoofdvogels is levenslang geëist en dat gaat het natuurlijk ook gewoon niet worden. Tegen de twee 'filmers' is 21 jaar geëist en tegen de 4 anderen, 'verkenners' en 'voorbereiders', zijn straffen tot 17 jaar geëist. Het stel had er tijdens de rechtszaak (die een tweede seizoen kreeg omdat EEN RECHTER EMIGREERDE) extreem weinig zin in en beriep zich voortdurend op 'zwijgrecht' en 'verschoningsrecht'. Later meer!
Update 11:04 - Verdachten komen binnen gesjeesd in de Bunker
Update 11:20 - Uiteraard vertraging, zaak nog niet begonnen
Update 11:41 - Bijna alle verdachten worden vrijgesproken van 'deelname aan een criminele organisatie', omdat er volgens de rechter geen sprake is van een 'gestructureerd samenwerkingsverband'. Twee verdachten (Christopher W. en Divainy K.) worden daarvoor volledig vrijgesproken
Update 12:15 - Krystian, Delano en Kamil zijn 'niet eerder veroordeeld voor moord' en dus krijgen ze GEEN levenslang. Oeh

Update 12:25 - De straffen

Kamil Egiert - 28 jaar cel
Delano Geerman - 28 jaar cel
Krystian M. - 26 jaar cel

"Drie andere verdachten worden veroordeeld tot 10 en en 14 jaar."

Update 13:25 - Persbericht rechtbank hierrrr

Daar zijn we weer

De Amsterdamse deken van de Orde van Advocaten Barbara Rumora-Scheltema heeft een mogelijke betaling in natura aan Khalid Kasem onderzocht. Zij heeft deze mogelijke betaling echter niet betrokken in de samenvatting van haar onderzoek. Op concrete vragen van GeenStijl hierover wil ze geen antwoord geven: "Zoals u weet ben ik gebonden aan mijn geheimhoudingsplicht". Wel zegt ze dat "een opname waarop, onder meer, een op uw cursieve tekst lijkende passage te beluisteren is, mij bekend is en ook in mijn onderzoek is betrokken". Khalid Kasem zelf laat weten dat hij aan de conclusie van de deken 'niets heeft toe te voegen'.

GeenStijl heeft een opname in bezit met een fragment waarop de betaling wordt besproken. Wij publiceren hieronder een transcript van dat fragment, omdat wij vinden dat dat relevant is in het maatschappelijk debat rond het onderzoek van de deken. Zoals wij in eerdere publicaties beschreven, is er onder juristen en niet-juristen veel discussie over dit onderzoek. De deken, die moest oordelen over het gedrag van Khalid Kasem en Royce de Vries, heeft zich in een rechtszaak aan de zijde van De Vries gevoegd, en haar collega-deken Jacqueline Schaap was jarenlang de advocaat van Peter R. de Vries. 

Toch koos de deken ervoor het onderzoek niet door een deken uit een andere regio uit te laten voeren, wat nu met het onderzoek naar aanleiding van een klacht Kasems oude werkgever Geertjan van Oosten wel gebeurt. Bovendien gebruikt de deken in haar samenvatting sterke conclusies zoals "Naar aanleiding van de publicaties in het AD zou wellicht de indruk kunnen zijn ontstaan dat destijds op het kantoor van mrs. De Vries en Kasem veel, zo niet alle, gesprekken heimelijk werden opgenomen. Uit mijn onderzoek is gebleken dat dat niet het geval is" en "Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden". Deze stellige beweringen werden overigens wel voorzien van de disclaimer "Ik realiseer me terdege dat ik nooit volledig zekerheid zal hebben dat mij geen rad voor de ogen is gedraaid".

Eerder verwees GeenStijl al naar de discussie over het deken-onderzoek op LinkedIn, deze reactie, deze tweet, deze tweet, deze tweet, dit commentaar op GeenStijl, dit artikel in De Telegraaf en dit opiniestuk van een hoogleraar in de Volkskrant. Het onderzoek werd ook besproken in de podcast 'De Communicado's' van afgelopen zondag (vanaf 43m55s), waarbij ook de beschuldiging van betaling in natura ter sprake kwam. Ook in antwoord op onze vragen verdedigt de deken Khalid Kasem door te stellen dat hij zich 'niet tegen aantijgingen kan verdedigen'. Kasem op zijn beurt verschuilt zich juist volledig achter het onderzoek van de deken en heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid die GeenStijl hem bood om de beschuldiging uit het fragment te weerleggen.

Op de opname die GeenStijl in handen heeft, die wij niet direct publiceren om de veiligheid van Hans (die geen Hans heet) niet in gevaar te brengen, is het gesprek te horen tussen Peter R. de Vries en "Hans" dat uiteindelijk de aanleiding vormt tot het gesprek dat Peter R. de Vries en Royce de Vries met Khalid Kasem hadden over mogelijke omkoping van een ambtenaar. Hans lijkt te zeggen dat Kasem gratis een dure villa op Ibiza mocht huren om een rekening te voldoen (“dan kunnen we wat verrekenen”). Het aannemen van betalingen in natura door advocaten is in principe verboden. In de opname van het gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem die in het bezit is van GeenStijl komt de betaling in natura in het geheel niet ter sprake.

Hans: "Toen dat verhaal met dat huis erbij, dat hij me belazerde. Hij belazert me gewoon. Toen dacht ik…"

Peter: “Want hoe zat dat dan? Met dat huis?”

Hans: “Nou, ik zeg tegen hem, ik zeg: weet je wat Khalid? Hij zegt ja ik wil graag op vakantie met mijn vrouw en kinderen. Ik zeg ga maar in mijn huis, dan kunnen we wat verrekenen. En nou, prima. Huis is normaal retail 10.000 in de week, of 20.000 weet ik veel, ik zeg maken we een prijsje van en dan zetten we een streep eronder en klaar. En op een gegeven moment hoorde ik dat hij al lang terug was en dat een familielid, of nee een kennis van hem zat erin of zo, in mijn huis, zonder te overleggen. Daar werd ik wel misselijk van. Dus toen zei ik gelijk van ‘hee jij zit helemaal niet in dat huis, er zitten hele vreemde mensen in dat huis’. Dat heb ik je ook nooit willen vertellen."

Peter: “Misschien heeft hij dat ook verhuurd dan.”

Hans: “Dat zou kunnen. Hij moest iemand helpen, kwam hij later. Maar ook met een vriendelijk verzoek of ik dat niet tegen jou..”

Peter: “Heb je hem daar op aangesproken later? Heb je tegen hem gezegd van ‘hee ik hoor dat er andere…’”

Hans: “Ja, ik zeg ‘hee wat flik je nou met dat huis?’ ‘Ja, nee, ik, dat is per ongeluk en het is mijn broer’. Het was zijn broer helemaal niet. Loog hij weer. Want ik heb laten checken: hoe heet hij, die man? Een of andere, het was geen Marokkaan, het was een ander. Die zat gewoon in mijn huis, dus misschien dat hij dat doorverhuurd heeft. Dat weet ik niet, daar ben ik niet bij geweest natuurlijk. Maar die heeft anderhalve week in dat huis gezeten zonder dat ik het wist.”

Peter: “Ja. Dat kan natuurlijk niet.”

Hans: “Nee, want als hij het gevraagd had, dan had ik gezegd ‘nee dat doe ik niet’. Want dat huis kan ik in de zomer voor de hoofdprijs verhuren op Ibiza, dat weet je. Ik zit er al een tijdje mee.”

Oordeel zelf!

Hierboven kunt u luisteren naar een gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem. Deze opname kwam via 'De Drie Musketiers' in handen van het AD en is via 'De Drie Musketiers' nu ook bij GeenStijl terechtgekomen. Wij hebben ervoor gekozen de opname (met een minimale bewerking) te publiceren. Hieronder leggen wij uit waarom.

Al vanaf de eerste publicatie van het AD hebben wij van GeenStijl ook veel aandacht aan de opnames besteed. Niet alleen vanwege de inhoud van de onthullingen, maar vooral omdat wij als medium ons opwinden als het over de media gaat, zeker als media ergens niet over mogen publiceren. 

Het publicatieverbod is gelukkig opgeheven, maar de afgelopen dagen is er in het publieke debat veel verwarring ontstaan over waar Kasem nu exact van beschuldigd werd (in het oorspronkelijke AD-artikel, maar ook in het rapport van de deken) en wat hij zelf allemaal beweerd heeft over zijn handelen. Zie bijvoorbeeld deze column in NRC, of deze tweet van een NPO-presentator. In een (razendsnel verschenen) reactie op het rapport van de deken zegt Royce de Vries in het FD: "Het bevestigt wat mijn vader en ik destijds concludeerden: het omkoopverhaal van Khalid was niet meer dan een broodjeaapverhaal".

Wij vragen ons af: een broodjeaapverhaal van wie? Van het AD? Of van Khalid Kasem zelf?

In de eerste publicatie over dit gesprek schrijft het AD dat Khalid Kasem er tegenover Peter R. de Vries op 25 februari 2019 door Hans (die geen Hans heet maar de hele tijd Hans wordt genoemd, nu ook door ons dus) van beschuldigd is dat hij 8000 euro heeft ontvangen, waarvoor hij Hans vervroegd uit de gevangenis zou kunnen krijgen. “Hans vertelt dat hij twee enveloppen heeft gegeven: eentje met 5000 euro, en eentje met 3000 euro. Wat er met dat geld is gebeurd, en of daarmee de ambtenaar is omgekocht, is niet duidelijk. Hans is ervan overtuigd dat Kasem het in eigen zak heeft gestoken.”

Ook de deken schrijft nu dat de omkoping waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden. “Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen.”

“Uit de eigen verklaring van mr. Kasem stel ik vast dat hij zich ongepast heeft uitgelaten tegenover zijn cliënt Hans, door de indruk te wekken dat “een derde” betaald zou moeten worden waar dat niet het geval was.”

Kasem verklaart op zijn Insta: “Het Algemeen Dagblad heeft in de publicaties de indruk gewekt dat ik een ambtenaar zou hebben omgekocht en/of een voorstel daartoe hebben gedaan”. Het tweede onderdeel in deze bewering is in directe tegenspraak met bovenstaande conclusie van de deken. GeenStijl vindt het belangrijk de opname te laten horen, om de verklaring van Kasem op waarde te kunnen schatten.

In het begin van de opname legt Peter R. de Vries namelijk glashelder uit dat in beide gevallen (Kasem heeft een klant opgelicht óf Kasem heeft een ambtenaar omgekocht) er een probleem is. Kasem geeft vervolgens voortdurend de indruk dat hij een ambtenaar heeft omgekocht, omdat hij kennelijk tegenover Peter R. en Royce de Vries niet wil toegeven dat hij zich tegenover Hans "ongepast heeft uitgelaten".

In een eerste reactie aan het AD stelde Royce de Vries dat zijn vader Kasem heeft geconfronteerd met het verhaal dat hij een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat is echter niet wat uit de opnames van het gesprek blijkt. Die geven juist de indruk dat Kasem wordt geconfronteerd met het feit dat hij een klant heeft opgelicht, en zelf tegen zijn kantoorgenoten beweert dat hij juist een ambtenaar heeft omgekocht. “Ik laat me ook misschien net te snel meeslepen in de positie van een cliënt en ik wil het ook heel graag goed doen.”

Herhaling van zetten

Oi oi oi Khalid Kasem. Het AD gaat gewoon door met publiceren over al die opnames van Peter R. de Vries, terwijl die volgens zijn nepozoontje Royce juist een geheimhoudingsplicht had. Maar die heeft ie dus nogal flink geschonden door de hele tijd geheime opnames te maken. En hoe dat gaat met opnames: die lekken uit. En weer is die lieverd Khalid Kasem dus de pineut. Er is namelijk nóg een zaak van iemand die zegt dat Kasem heeft aangeboden een ambtenaar om te kopen. Eerst hadden we Hans, nu hebben we Karel. Volgens Kasem, die de echtheid van de opnames opnieuw niet bestrijdt, is het allemaal 'een herhaling van zetten'. Ja maat misschien komt dat omdat die oplichting van jou ook een herhaling van zetten was. Hoe dan ook: blijf maar doorkomen met deze verhalen, wij vinden dit wél maatschappelijk relevant. En succes met het verdedigen van een cliënt die zó aantoonbaar onbetrouwbaar is, Gerard Spong.

"Taghi ken ik goed, natuurlijk."

Dit mocht u niet weten van Royce de Vries en die prutser van een rechter in Amsterdam, maar mag u wel weten van het Gerechtshof: Khalid Kasem heeft wel degelijk contact gehad met de tot levenslang veroordeelde crimineel Ridouan Taghi. Dat blijkt uit geheime opnames in het bezit van het AD, waar van die prutser van een rechter in Amsterdam niemand het überhaupt over mocht hebben. Maar gelukkig is Nederland een vrij land, en Khalid Kasem is (voorlopig althans) een vrij man. En het is een lieverd, maar daar gaat het nu dus niet om. 

Waar het wel om gaat is dat Kasem ervan werd verdacht informatie aan Taghi te lekken, en dat hij in het onderzoek daarnaar voortdurend ontkende dat hij überhaupt contact had met de crimineel. Maar nu heeft hij dus tegen De Vries & De Vries gezegd: "Taghi ken ik goed, natuurlijk." Op de opnames ontkent Kasem dat hij de informatie aan Taghi heeft gelekt, maar uit zijn vorige verklaring over het omkopen van een ambtenaar bleek nou juist dat hij niet de waarheid sprak op de opnames. Als dat nu weer het geval is, zou hij dus weer wel gelekt kunnen hebben naar Taghi. Dit, terwijl BNNVARA, toen GeenStijl daar expliciet naar vroeg, in 2021 nog zei dat er helemaal niks aan de hand was. Ingewikkeld allemaal, maar zeker maatschappelijk relevant. Toch, Royce de Vries? Wederhoor na de breek.

Spoiler alert: de laatste aflevering krijgt hetzelfde einde, namelijk levenslang

Vandaag in de Bunker! De start van de strafzaak over de moord op Peter R. de Vries, die niet werd omgelegd omdat-ie stiekem filmpjes maakte van Joran van der Sloot, maar omdat-ie z'n hulp aanbood aan de kroongetuige in het Marengoproces. Er staan negen personen terecht: schutter Delano Geerman, chauffeur Kamil Egiert en voorts nog de filmers, fixer Krystian M. en een viertal voorbereiders. BNNVARA-icoon Delano en de Poolse autocoureur Kamiel hoorden in een eerder stadium al levenslang tegen zich eisen, maar omdat een van de rechters verhuisde naar het buitenland (zucht) krijgt de serie een tweede seizoen. Tante Sas is erbij, mits ze de klink omlaag krijgt. Zorg dat u klaar zit, dan heeft u altijd een alibi!
UPDATE - Delano: "Verschoningsrecht"
UPDATE - Krystian: 'Er komt niet veel meer uit dan bij Delano'
UPDATE - Konrad: "Verschoningsrecht"
UPDATE - Ludgardo: "Zwijgrecht"
UPDATE - Kamil dan? "Nee"
UPDATE - Divainy: "Zwijgrecht"
UPDATE - Erickson: "Ik beroep me op mijn zwijg"
UPDATE - Einde. Morgen verder, maar we geloven het eigenlijk wel

Hee maar dit is gek

Hee maar dit is gek. De T. meldt vandaag dat de Amsterdamse Orde van Advocaten zich gevoegd zou hebben in de rechtszaak van Royce de Vries tegen het Algemeen Dagblad. "Het AD wil nu een artikel publiceren met nieuwe informatie over Kasem. Royce de Vries wil de publicatie tegenhouden. De orde van advocaten zou hem hierbij steunen en alle door De Vries opgenomen tapes van het AD eisen, maar geeft geen commentaar." De deken die de zaak behandelt is mevrouw Rumora, maar de Amsterdamse Orde van Advocaten heeft in totaal twee dekens. En die ándere deken is Jacqueline Schaap, jarenlang advocaat van... Peter R. de Vries. Is de Orde misschien bang dat Peter ook gesprekken met haar stiekem heeft opgenomen? Of is suggereren dat de Orde een ander belang dient dan de rechtsstaat abject en infaam? Wij zijn reuze benieuwd, maar de zaak dient vandaag achter gesloten deuren. Hebben de partijen in ieder geval allemaal een alibi.

Wij stellen alleen maar vragen!

Hee. Een keurig persbericht van de keurige Orde van Advocaten Amsterdam over de keurige zaak rond de keurige presentator Khalid Kasem. Maar wat schrijft deken mevrouw mr. B.F.H. Rumora-Scheltema daar nou opeens? Dat de deken uit Midden-Nederland meedoet aan een onderzoek naar Amsterdamse advocaten? Waarom is dat? Zou dat komen omdat deken mevrouw mr. Rumora-Scheltema niet de enige deken in Amsterdam is? Zou het kunnen komen omdat de andere deken in Amsterdam ene mevrouw mr. J.A. Schaap is? En is dat een advocaat die in het verleden regelmatig ene Peter R. de Vries heeft verdedigd? Je weet het niet hè. Het staat niet in het persbericht. Maar je vraagt het je wel af.
UPDATE: Reactie deken via NU.nl: "Het onderzoek vindt plaats samen met de deken van Midden-Nederland. Dat heeft vooral een praktische reden, aldus Rumora-Scheltema. Bij een zaak van deze omvang en grote publieke aandacht is het prettig om van extra expertise gebruik te kunnen maken, laat de Amsterdamse deken weten." Opvallend woordje wel, 'vooral'.

Exclusief op de burelen van GeenStijl beland via De Vierde Musketier!

Speciale herdenkingsuitzending Khalid & Sophie
Talkshow met bekende en minder bekende nazaten van Khalid en Sophie, live uitgezonden vanuit de Dienst Justitiële Instellingen. Er wordt teruggeblikt op de verschrikkingen die deelnemers aan de talkshow hebben moeten ondergaan. Raoul Heertje schuift aan om het geheel in context te plaatsen, maar met een kwinkslag. Halverwege onderbroken door Ramsey Nasr die met tranen in de ogen de namen van alle omgekochte ambtenaren gaat voorlezen. 
[NB: LOCATIEHUUR GRAAG AFREKENEN MET CASH IN BRUINE ENVELOPPEN]

Zembla: Vrijheid te koop
De onderzoeksredactie van onderzoeksprogramma Zembla heeft een onderzoekstip ontvangen en gaat op onderzoek uit. Een betrouwbare bron beweert dat je in Nederland vroeger vrij kunt komen als je ambtenaren van de DJI cash geld in bruine enveloppen betaalt. Tijdens het onderzoek stuiten de Zembla-journalisten op vreemde opnames, liegende advocaten, een lek naar Ridouan Taghi, boze cliënten en leidt het spoor naar een bekende misdaadjournalist.

Nou? Nou? Nou?

Dit is dus het boek van Royce de Vries over zijn vader, de incident-toeval-patroonheilige Peter R. de Vries, de NPO-zaligverklaarde. Nu hebben wij dit boek zelf niet gelezen, maar het is een soort logboek, nietwaar? STAAT daar misschien iets in over Khalid Kasem, in het bijzonder dat hij door het OM wordt verdacht van het lekken naar Ridouan Taghi? En zo niet, staat daar iets in over Khalid Kasem die in gesprek met Peter R. de Vries (in het bijzijn van Royce de Vries) toegeeft dat hij een ambtenaar heeft omgekocht? Of staat dat NIET in dat hippe boekje? Of staat het er WEL in? Of is Royce 'zand erover' de Vries het misschien vergeten? Of was het niet nodig omdat Royce het 'onwaarschijnlijk' acht? Of omdat omkoping niet was 'vastgesteld'? OF STAAT ER WEL IETS IN HET BOEKJE OVER OMKOPING VAN KHALID KASEM? Benieuwd hoor! Goh wat zal het een geloofwaardig boek zijn!